Ya hay sentencia firme del Comité Canario de Disciplina Deportiva sobre el 'caso Ilies', en el que la UD Las Palmas fue sancionada por cometer alineación indebida con su Juvenil C, prosperando así la denuncia del CD Doramas. El Comité dependiente de la Dirección General de Deportes del Gobierno de Canarias ha ratificado la sentencia del Comité de Apelación de la FIFLP y ha sancionado a club amarillo por alineación indebida.
El caso se remonta a la temporada pasada, allá por el 27 de febrero, cuando se enfrentaron en el campeonato de Primera Juvenil Grupo II el CD Doramas y la UD Las Palmas C. Tras el partido, el club sureño interpuso una denuncia por alineación indebida contra su rival por la alineación del delantero Ilies Hassaine Daquadji, que, según el Doramas, no debió jugar al fichar en la UD Las Palmas con la segunda vuelta del campeonato ya iniciada y haber jugado diez o más partidos en División de Honor Juvenil.
El artículo por el CD Doramas denunció a la UD Las Palmas es el 42.2 del Reglamento General Deportivo de la Federación Canaria de Fútbol sobre el periodo de solicitud de licencias: "1.Los clubes podrán solicitar y obtener licencia de jugadores en cada temporada, siendo el periodo hábil el comprendido entre el 1 de julio y el 16 de mayo de la temporada en curso, si bien la alineación del futbolista en competición oficial quedará subordinada a su inscripción federativa, antes de la cuarta última jornada establecida en el calendario de la liga regular de la competición oficial de que se trate. (...) 2. Como excepción a lo recogido en el punto anterior, tratándose de jugadores que hubiesen participado en la temporada de que se trate en la División de Honor Juvenil y siempre y cuando el futbolista hubiese intervenido en diez o más partidos, el referido plazo estará sujeto inexorablemente al hecho de estar inscrito antes del inicio de la segunda vuelta del campeonato en el que pretendiere actuar el futbolista. Restricción ésta aplicable sólo al caso de la categoría Juvenil".
El Comité de Competición desestimó en primera instancia la denuncia del Doramas, al entender que no había comenzado la segunda vuelta, ya que ese partido entre los dos equipos era el primero de esa segunda vuelta. Posteriormente el Comité de Apelación dictaminó todo lo contrario que Competición, estimando la argumentación del CD Doramas, entiendo que la segunda vuelta del campeonato comenzó antes de que la UD Las Palmas formalizara la licencia de Ilies el 5 de febrero.
Pero la UD Las Palmas no estaba conforme con la sentencia. Los amarillos mantienen que no hicieron alineación indebida y, aunque no les hacían falta los puntos, recurrieron al Comité Canario de Disciplina Deportiva para intentar salir airosos del asunto.
Esta semana se ha conocido la sentencia del CCDD y no deja a la UD Las Palmas en buen lugar. Además de ratificar la sanción por alineación indebida, han tirado de las orejas a todo un club profesional, que pretendía culpar a la Federación por haber tramitado la licencia del futbolista sin advertirle que no podía ser alineado con ningún equipo Juvenil de la entidad. "No cabe la menor duda que la UD Las Palmas tenía la obligación de conocer esa norma y en consecuencia, comprobar los extremos referidos en ella, a fin de conocer si cumplía o no con los requisitos reglamentarios para su alineación", dice el Comité Canario en su resolución.
Una de tantas....esta vez le han sacado los colores pero y el resto ¿qué?.
ResponderEliminarEl favoritismo hacia la cadena de la UD Las Palmas le hace poco favor, el cargo de Tonono le queda muy grande la UD Las Palmas no se merece que este señor tenga el cargo que tiene, y yo lo digo y lo dicen gente de su entorno que están en la UD. Las Palmas y gente que ha estado ahí trabajando.
ResponderEliminarA Las Palmas le favorece tener la presencia de Tonono y para nada son razones futbolísticas jajajaja
EliminarLe han sacado los colores porque no había nada en juego, de lo contrario la sentencia hubiera sido otra.
ResponderEliminarJaja ahora la clasificación se queda igual y no tienen nada en juego anda que si no le hubieran fallado en contra anda que sí
ResponderEliminar